7.22中毒窒息事故判決后 法官寄語引發(fā)熱議
2022-09-01 14:08:51 來源：法律快車
“‘7.22’較大中毒窒息事故雖發(fā)生已近二年，但五條鮮活的生命的逝去，五個(gè)幸福家庭的破碎及其所造成的嚴(yán)重后果，并未隨著時(shí)間的推移使我們忘記。法律是嚴(yán)肅的，……但法律也是有溫度的，法律的溫度根植于人類善良的情懷，犯罪的人并不必然等于惡人，人非圣賢，孰能無過。”
2021年4月29日，某縣法院做出的判決后比平時(shí)多了份“法官寄語”吸引了人們的注意。這份“法官寄語”入情、入理，讓當(dāng)事人在冰冷的判決背后，也體會(huì)到了一絲暖意，感受到了法官的人文情懷：法律也是有溫度的！
清理淤泥釀事故 五員工喪生！
2019年7月22日上午8時(shí)，某生化公司因鍋爐檢修停工，主管生產(chǎn)和污水處理站的副總經(jīng)理艾立新（為保護(hù)當(dāng)事人隱私，本文中的人名均為化名）安排污水處理站負(fù)責(zé)人張利軍帶領(lǐng)車間工人越小強(qiáng)、韓連山、張新福、王勇明四人去清理污水處理站綜合沉淀池里的淤泥。9時(shí)左右，張利軍帶領(lǐng)4名工人用水泵開始抽排綜合沉淀池里的污水。
15時(shí)56分，艾立新到現(xiàn)場(chǎng)查看作業(yè)情況，發(fā)現(xiàn)池底還有一些剩余的淤泥無法抽出，于是讓工人用鐵鍬去攪動(dòng)，然后繼續(xù)抽排水。
越小強(qiáng)只穿一條雨褲，順梯子剛進(jìn)入池底，即出現(xiàn)呼吸困難，暈倒在池中。
情急之下，韓連山和張利軍不加思索，相繼順梯子進(jìn)入池內(nèi)對(duì)越小強(qiáng)進(jìn)行施救。結(jié)果，韓連山直接從梯子上暈倒栽入池內(nèi)，張利軍則暈倒側(cè)俯在梯子上。池邊的張新福和王勇明見狀遂把張利軍救出，抬至彩鋼房外并發(fā)出呼救。
污水處理站附近的生產(chǎn)車間員工任世順、張志清、王樹軍三人聽到呼救，立即趕來施救。
16時(shí)08分，艾立新接到王勇明電話趕到，他不顧在場(chǎng)人員勸阻進(jìn)入池內(nèi)。準(zhǔn)備抱起倒在池底的越小強(qiáng)時(shí)，暈倒在池內(nèi)。隨后生產(chǎn)車間員工艾立斌和田文清聞?dòng)嵪群筅s到彩鋼房，艾立斌不顧眾人勸阻沖進(jìn)池內(nèi)，同樣暈倒在池中。前來施救的田文清、任世順也都暈倒在池邊。
16時(shí)22分，總經(jīng)理周建安趕到事故現(xiàn)場(chǎng)后，阻止現(xiàn)場(chǎng)人員繼續(xù)進(jìn)入彩鋼房冒險(xiǎn)施救，他安排工人拆除了彩鋼房東西兩側(cè)的部分彩鋼板，以加強(qiáng)通風(fēng)，直至當(dāng)?shù)氐南谰仍箨?duì)趕到現(xiàn)場(chǎng)。
事故最終造成越小強(qiáng)、艾立新、張利軍、韓連山、艾立斌五人死亡，四人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失690.6萬元的慘痛后果。
經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，“7.22”中毒窒息事故是一起較大生產(chǎn)安全責(zé)任事故。事故直接原因是作業(yè)人員違反安全技術(shù)規(guī)程，違章進(jìn)行清淤作業(yè)，淤泥中的硫化氫等有毒氣體在抽排水作業(yè)和外力攪動(dòng)下釋放逸出，受彩鋼房封閉限制，有毒氣體不斷集聚，人體過量吸入后造成傷亡?，F(xiàn)場(chǎng)人員在情況不明且未配備應(yīng)急救援設(shè)備設(shè)施情況下盲目施救，導(dǎo)致事故損失的進(jìn)一步加大。
民營企業(yè)家突遭橫禍被控重大責(zé)任事故罪
事故報(bào)告認(rèn)為生化公司法定代表人周建安、安全經(jīng)理趙京均涉嫌重大責(zé)任事故罪，建議司法機(jī)關(guān)依法處理。
2020年9月20日，檢察院對(duì)周建安和趙京提起了公訴。起訴書指控，被告人周建安系該公司法人，未履行企業(yè)主要負(fù)責(zé)人法定職責(zé)，對(duì)事故發(fā)生負(fù)主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任；被告人趙京未落實(shí)安全生產(chǎn)管理制度，未組織員工開展有限空間專項(xiàng)教育培訓(xùn)，對(duì)事故發(fā)生負(fù)主要責(zé)任。
檢方認(rèn)為，二被告人的犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以重大責(zé)任事故罪追究刑事責(zé)任。鑒于被告人周建安、趙京認(rèn)罪認(rèn)罰，可以依法從寬處理。最后，檢察院對(duì)周建安和趙京的量刑建議都是三年有期徒刑（可判緩）。
周建安在當(dāng)?shù)厥莻€(gè)了不起的企業(yè)家。1992年，他放棄了國有企業(yè)舒適的管理崗位，承包了當(dāng)時(shí)資不抵債的某集團(tuán)公司的第六分廠，先后創(chuàng)建了葡萄酒公司、生物化學(xué)工程公司（即事故發(fā)生單位，以下簡(jiǎn)稱“生化公司”），還在山東創(chuàng)辦了一家生物工程公司。他創(chuàng)立的這些公司現(xiàn)在都已發(fā)展成為科技型中小企業(yè)和國家級(jí)高新技術(shù)企業(yè),占本縣出口總額近50%，在市出口企業(yè)中也是名列前茅。
2019年7月24日，就在公安局對(duì)周先生采取監(jiān)視居住措施的同一天，周先生的妻子了解到我辦理過許多事故追責(zé)類案件，聯(lián)系到我，希望我做她先生的辯護(hù)律師。
生化公司是一個(gè)家族式企業(yè)，“７.２２”事故死難者中有周先生的親屬，還有和他一起共事多年的下屬。事故后，對(duì)每個(gè)死難家屬，周先生最后都按遠(yuǎn)超標(biāo)準(zhǔn)線以上的數(shù)額上進(jìn)行了賠償，希望能夠彌補(bǔ)一下心中的愧疚。周先生認(rèn)為自己對(duì)“７.２２”事故是有責(zé)任的，所以在檢察院認(rèn)罪認(rèn)罰書上簽了字，他也并不指望律師為自己做無罪辯護(hù)。
生化公司每年都要清理一次污水沉淀池，工人們拿著水泵，直接就去清理，不需要履行任何手續(xù)，十幾年來，年年如此，事故報(bào)告稱生化公司“對(duì)重復(fù)性的隱患不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除”也是客觀事實(shí)。生化公司雖然只是一個(gè)小小的民營企業(yè)，但卻取得了驕人的成績(jī)，只是公司在管理方面確實(shí)存在一些問題，這也是中國諸多民營企業(yè)的一個(gè)通病。我辦理過的安全事故追責(zé)類案件，無一例外，都是做無罪辯護(hù)，那是因?yàn)檫@些案件確實(shí)存在很明顯的問題，而這起案件卻讓我有些犯難：還能繼續(xù)做無罪辯護(hù)嗎？
未履行哪些法定職責(zé)？檢方指控犯罪事實(shí)不清
2020年12月24日上午，正式開庭審理生化公司總經(jīng)理周建安、安全經(jīng)理趙京被控重大責(zé)任事故罪一案。由于該案在當(dāng)?shù)赜绊懞艽?，政協(xié)委員以及記者等前來旁聽。
檢方在起訴書中指控：做為生化公司主要負(fù)責(zé)人，被告人周建安“未履行企業(yè)主要負(fù)責(zé)人法定職責(zé)，對(duì)事故發(fā)生負(fù)主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”。但是，企業(yè)主要負(fù)責(zé)人的“法定職責(zé)”有很多，按照《安全生產(chǎn)法》第18條規(guī)定，企業(yè)主要負(fù)責(zé)人一共有七項(xiàng)職責(zé)，那么，被告人未履行的是哪一條法定職責(zé)呢？至于要負(fù)主要“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”，這個(gè)“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”，本來就不是一個(gè)法言法語，它的內(nèi)涵和外延就更豐富了。
剛接觸案件時(shí)，我確實(shí)感覺這個(gè)案件很難做無罪辯護(hù)，后來，經(jīng)過對(duì)案件的深入研究，尤其是看到起訴書后，我改變了看法，覺得這個(gè)案件應(yīng)當(dāng)且只能做無罪辯護(hù)！于是，針對(duì)檢方這一犯罪指控，我針鋒相對(duì)地指出：檢方并未明確被告人未履行的是哪些法定職責(zé)、對(duì)事故發(fā)生具體要負(fù)什么樣的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，指控犯罪事實(shí)不清。
根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十一條規(guī)定：人民檢察院審查案件的時(shí)候，必須查明：(一)犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確;
第一百七十六條規(guī)定：人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，才應(yīng)當(dāng)作出起訴決定。
被告人未履行的是哪些法定職責(zé)？在如此重要的犯罪事實(shí)都沒有查清的情況下，檢察院即倉促起訴，還讓周先生認(rèn)罪認(rèn)罰，這是不負(fù)責(zé)任的。事實(shí)上，這樣的指控完全照搬事故報(bào)告的說辭，公安機(jī)關(guān)、檢察院都成為事故報(bào)告的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，失去了應(yīng)有的獨(dú)立性，周先生理當(dāng)被宣判無罪！
對(duì)于發(fā)展中的問題法定代表人是否要承擔(dān)刑責(zé)？
事故報(bào)告認(rèn)定，生化公司編制的安全生產(chǎn)責(zé)任制、安全管理制度、安全操作規(guī)程與實(shí)際不符，各項(xiàng)安全制度照搬照抄，針對(duì)性、操作性差；生化公司未制定有限空間作業(yè)制度，未編制有限空間應(yīng)急預(yù)案。
對(duì)此，我是這樣進(jìn)行辯護(hù)的：為加強(qiáng)自身安全生產(chǎn)，生化公司主動(dòng)開展安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化創(chuàng)建達(dá)標(biāo)活動(dòng)，2018年10月29日與正平事務(wù)所簽訂技術(shù)咨詢服務(wù)合同，由正平事務(wù)所指派專業(yè)人員為生化公司提供咨詢和技術(shù)指導(dǎo)。在雙方合同履行期間，2019年7月22日，生化公司就發(fā)生了有限空間作業(yè)事故。2020年8月，市應(yīng)急管理局印發(fā)工礦商貿(mào)企業(yè)安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化達(dá)標(biāo)建設(shè)三年行動(dòng)方案，開始全面部署安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化工作。從時(shí)間上看，生化公司是在市應(yīng)急管理局做出統(tǒng)一部署之前就已經(jīng)開始安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化工作了，這體現(xiàn)了周先生對(duì)安全生產(chǎn)工作的重視。
事故報(bào)告認(rèn)定生化公司編制的各項(xiàng)安全制度照搬照抄，針對(duì)性、操作性差。需要說明的是，這些安全制度和操作規(guī)程都是中介公司幫助制作的，并不是生化公司有意要粗制濫造、應(yīng)付檢查。
報(bào)告稱生化公司未制定有限空間作業(yè)制度、未編制有限空間應(yīng)急預(yù)案，這與事實(shí)不符。中介公司幫助生化公司制定了有限空間作業(yè)制度和應(yīng)急預(yù)案，只是其中沒有包含污水處理站綜合沉淀池方面的內(nèi)容，這是生化公司的一個(gè)疏忽，不過，做為一個(gè)專業(yè)的安全技術(shù)服務(wù)公司，正平事務(wù)所也負(fù)有不可推卸的責(zé)任。就連事故報(bào)告都認(rèn)定，中介公司咨詢服務(wù)期間未查看綜合沉淀池，未查閱有限空間臺(tái)帳，也未對(duì)綜合沉淀池清淤作業(yè)等有限空間進(jìn)行指導(dǎo)。
事故報(bào)告雖然指出了生化公司在制度建設(shè)方面存在的一些問題，但是并沒有否認(rèn)被告人在整章建制方面做出的努力，可以說，被告人已按照《安全生產(chǎn)法》第十八條規(guī)定，基本履行了其做為生化公司主要負(fù)責(zé)人整章建制方面的法定職責(zé)。生化公司存在的問題屬于發(fā)展中的問題，企業(yè)安全生產(chǎn)制度的創(chuàng)建和完善需要一個(gè)過程，不是一蹴而就的事情。“７.２２”事故后，生化公司提前解除了和正平事務(wù)所的合同，又聘請(qǐng)了更為專業(yè)的中介公司提供安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化咨詢服務(wù)。
最后我強(qiáng)調(diào)，辯護(hù)人做這些辯解，并不是有意要為周先生開脫，只是想提醒法庭考慮：做為一個(gè)發(fā)展中的企業(yè)，生化公司的問題到底有多大？已經(jīng)大到要追究法定代表人刑事責(zé)任的程度了嗎？
企業(yè)安全生產(chǎn)中的問題并不等同于法定代表人的問題
事故報(bào)告認(rèn)為，生化公司未認(rèn)真落實(shí)隱患排查治理制度，隱患排查流于形式，對(duì)綜合沉淀池未設(shè)警示標(biāo)志，有限作業(yè)未執(zhí)行“先通風(fēng)、再檢測(cè)、后作業(yè)”的要求，現(xiàn)場(chǎng)未設(shè)置通風(fēng)設(shè)施，作業(yè)人員未配戴個(gè)人防護(hù)用具等重復(fù)性隱患不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除。生化公司的工人違章清理污水沉淀池已經(jīng)不是一年、兩年的事了，作為重復(fù)性的隱患，檢方認(rèn)為這個(gè)責(zé)任應(yīng)該由被告人來承擔(dān)。
對(duì)此，我是這樣辯護(hù)的：依照《安全生產(chǎn)法》第十八條第（五）項(xiàng)規(guī)定，被告人有督促和檢查本單位安全生產(chǎn)工作，及時(shí)消除生產(chǎn)安全事故隱患的責(zé)任。這個(gè)“督促和檢查之責(zé)”是對(duì)企業(yè)老板總體上的一個(gè)要求，不能理解為老板對(duì)每一具體事項(xiàng)、每一件工作都要督促和檢查到。“及時(shí)消除生產(chǎn)安全事故隱患”則是指老板要對(duì)督促和檢查本單位安全生產(chǎn)工作中發(fā)現(xiàn)的隱患要及時(shí)予以消除。
被告人在河北和山東同時(shí)經(jīng)營多家企業(yè)，生化公司污水處理站的綜合沉淀池只是一個(gè)不足３０平方米的小池子，被告人日理萬機(jī)，不清楚清理綜合沉淀池中存在的問題也屬情有可原，將隱患排查中的問題簡(jiǎn)單歸結(jié)為企業(yè)主要負(fù)責(zé)人的責(zé)任，本身就是不公正的。如果這樣的主張能成立，那么今后只要發(fā)生事故，就都可以以“督促檢查不力”為由，追究企業(yè)法定代表人的刑事責(zé)任，這顯然是沒有道理的。
我注意到事故報(bào)告指出了生化公司存在的諸多問題，檢方也一直拿這些問題來說事，但是生化公司的問題不能簡(jiǎn)單等同于法定代表人的問題。于是我又補(bǔ)充道：生化公司是由諸多人組成的一個(gè)“有機(jī)體”，這個(gè)“有機(jī)體”存在的問題，有的要?dú)w責(zé)于主要負(fù)責(zé)人，有的可能要?dú)w責(zé)于其他高管，有的則要?dú)w責(zé)于一線作業(yè)人員，不能簡(jiǎn)單的將企業(yè)存在的問題直接等同于主要負(fù)責(zé)人的問題，這不符合《安全生產(chǎn)法》第五條的立法本意。
由幸存者承擔(dān)亡者責(zé)任嚴(yán)重悖離刑法本意
“7.22”事故中喪生的既有違章進(jìn)入沉淀池進(jìn)行清淤作業(yè)的工人，還有后來冒險(xiǎn)施救的工友和主管領(lǐng)導(dǎo)。事故報(bào)告已確定他們對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任，鑒于已在事故中死亡，免于追究責(zé)任。
對(duì)本次清淤作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的是主管生產(chǎn)的副總經(jīng)理艾立新和污水處理站負(fù)責(zé)人張利軍。艾立新安排張利軍帶領(lǐng)工人進(jìn)行清淤作業(yè)，后來還來到現(xiàn)場(chǎng)，直接指揮工人進(jìn)入池中，用鐵鍬翻動(dòng)淤泥。整個(gè)作業(yè)過程，他對(duì)個(gè)人防護(hù)問題都沒有過問，也正是由于他的違章指揮，才引發(fā)后來事故的發(fā)生。張利軍作為這次清淤作業(yè)的現(xiàn)場(chǎng)管理人員，任憑艾立新的違章指揮，也沒有擔(dān)負(fù)起相應(yīng)的監(jiān)督管理之責(zé)。張利軍和艾立新都需要為這起事故承擔(dān)責(zé)任，事故報(bào)告也是這樣認(rèn)定的，只是因?yàn)樵谑鹿手卸司褑噬?，?zé)任才得以豁免。
“７.２２”事故報(bào)告事實(shí)清楚，有爭(zhēng)議的只是對(duì)周先生的追責(zé)建議部分。于是，我又發(fā)表了如下辯護(hù)意見：
根據(jù)兩高《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：重大責(zé)任事故罪的犯罪主體，包括兩類人員：一類是直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員；另一類是對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員等人員。“7.22”事故中，誰是對(duì)清理污水沉淀池作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員？顯而易見，一個(gè)是主管生產(chǎn)的副總艾立新；另一個(gè)是污水處理站負(fù)責(zé)人張利軍。
我們國家有“死者為大”的傳統(tǒng)，很忌諱說死者的不是，但實(shí)事求是的說，倘論起刑責(zé)，張利軍和艾立新更有條件被追究，只是他們都在事故中喪生。做為生化公司的法定代表人，被告人事發(fā)時(shí)并不在現(xiàn)場(chǎng)，鞭長莫及，你又能指望他做什么？
從檢方的案卷材料中可以看到，周先生聞?dòng)嵹s到事故現(xiàn)場(chǎng)，由于救人心切，也準(zhǔn)備沖進(jìn)沉淀池，但是被工廠隔壁的“老張”阻止，這才幸免于難。假定他在事故中也喪生，還會(huì)不會(huì)追究他的責(zé)任？由幸存之人承擔(dān)已亡之人的責(zé)任，這并不符合刑法之本意。
事故都是因隱患而起，隱患不除，事故難消。隱患包括物的不安全狀態(tài)、人的不安全行為和管理上的缺陷。生化公司管理上確實(shí)存在一些問題，但是，導(dǎo)致“７.２２”事故發(fā)生的隱患主要是人的不安全行為，其次才是管理上的缺陷。制度是死的，人是活的，如果人的問題不解決，再完善的安全管理制度和操作規(guī)程，都沒有用！
做為公司總經(jīng)理，對(duì)“７.２２”事故的發(fā)生，周先生并不是沒有責(zé)任，但這個(gè)責(zé)任只能是行政責(zé)任，絕不是刑事責(zé)任。追究他的刑事責(zé)任，不僅于法無據(jù)，而且不利于鼓勵(lì)企業(yè)做大做強(qiáng)，不利于在本縣創(chuàng)造一個(gè)好的營商環(huán)境，與我黨和中央保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的宗旨也是背道而馳的。
有溫度的判決！
2021年4月29日，縣法院判決周先生構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，但免予刑事處罰；趙京構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。接到判決后，周先生對(duì)判決結(jié)果表示滿意，并表示放棄上訴。
作為一個(gè)完美主義者，對(duì)于這樣的判決結(jié)果，其實(shí)我并不十分滿意，不過，判決后面所附的“法官寄語”還是給我留下了深刻的印象。
“通過本案的審理，我們了解到生化公司在核心產(chǎn)品國際競(jìng)爭(zhēng)中所面臨的困境，體會(huì)到民營企業(yè)在發(fā)展成長過程中所承受的艱辛，更感受到企業(yè)經(jīng)營者對(duì)失去與其一起奮斗的職工和親屬的痛苦。……希望你們今后能夠吸取教訓(xùn)，將安全生產(chǎn)作為企業(yè)發(fā)展的第一要?jiǎng)?wù)，完善、落實(shí)安全生產(chǎn)相關(guān)制度規(guī)定，避免悲劇再次發(fā)生。也希望長城生物公司增強(qiáng)創(chuàng)新能力，拓展國際視野，成為具有全球競(jìng)爭(zhēng)力的一流企業(yè)。”
這并不是一個(gè)最完美的判決結(jié)果，但完全可以稱得上是一個(gè)有溫度的判決。透過這份判決，我看到了我們的基層法官為踐行“法治公平是最好的營商環(huán)境”，“依法保護(hù)民營企業(yè)和民營企業(yè)家的合法權(quán)益是司法保護(hù)的重點(diǎn)”所做出的努力。“依法治安”是有希望的！中國的法治建設(shè)是有希望的！
